在东盟经济持续整合的大背景下，越来越多的外国企业与投资者将目光投向印尼与马来西亚市场。然而，在东盟各国复杂的外资法规与合规要求下，如何选择合理的股权结构，避免潜藏的法律风险，成为企业出海布局的关键一环。
近期，印尼关于 nominee（代持）结构的法律警示再次引发企业关注。该结构在印尼不仅缺乏法律保护，甚至可能触犯当地法律。一旦发生纠纷，投资者可能“人财两失”。与此同时，马来西亚则通过实益拥有人披露机制，为 nominee 架构提供合法合规的路径，对比之下，两国制度差异显著，为企业提供了值得参考的合规指南。
印尼案例曝光：代持架构存高风险
所谓 nominee 结构，是指企业在无法或不愿直接持股时，委托当地个人或法人“代为持股”，由其名义成为登记股东，但实际控制权仍由外资方掌握。这种架构看似为规避法规提供了“方便捷径”，但在印尼，却存在极高法律风险。
根据印尼投资法与公司法的规定，股东信息以正式登记为准。实际控制人若未在法律文件中体现，即不受法律承认。更关键的是，印尼多个权威律所已明确指出：nominee 协议可能被视为规避国家法律，属非法安排，在司法程序中一旦暴露，所有协议将面临被宣布无效的风险。
现实案例：实益控制人失去股权主张权
据雅加达商业仲裁中心（BANI）与多家律所案例显示，曾有外资企业在印尼以 nominee 架构控制公司，后因 nominee 私自出售股份，实际控制人提起诉讼，却因未在官方股东名册中登记而败诉。这类案例不仅导致企业损失资金，更失去了在印尼市场的运营能力。
此外，印尼曾发生Bank Bali 丑闻（1999年），虽不直接涉及代持，但其背后的结构性安排缺乏透明度，最终引发政治、金融系统连锁危机。这些历史与现实的双重警示，再次强调：在印尼，唯有合法注册、实质披露、结构透明，才能保障外资权益。
法律不承认，不等于风险可控
法律专家明确指出：“Nominee 架构不受印尼现行法律支持，若因合资方争议或政策收紧被揭穿，极有可能导致投资失败甚至刑事调查。”
此外，印尼政府近年来正加强反洗钱、反避税与实益拥有人披露要求，对于非正式安排的容忍度正在快速下降。企业一旦踩线，后果远不止于资产损失，甚至可能影响出海整体声誉。
马来西亚模式：合规操作，合法透明
对比之下，马来西亚在 nominee 制度上走出一条“合法+透明”的中道路径。
根据《马来西亚公司法2016》，外资可以透过 nominee 架构设立公司，只要依法向公司委员会（SSM）申报实益拥有人（Beneficial Owner, BO）信息，即可获得法律承认。此机制让外资可享有更高的结构灵活性，又确保透明合规。
案例参考：多家中资与国际公司通过 nominee 设立马来运营平台
近年，包括电动车、跨境电商、AI科技等企业，皆透过 nominee 持股设立马来子公司，并配合SSM定期申报BO名册，成功开展业务，规避风险，确保政策友好。马来西亚同时提供如Labuan国际商业公司、数字贸易枢纽等多种结构工具，让企业可依实际业务灵活选择。
两国制度对比一览
| 项目 | 印尼 | 马来西亚 |
| 是否承认 nominee 架构 | 否，法律不支持 | 是，条件是申报 BO |
| 法律风险等级 | 极高，协议无效风险、股权易失控 | 中等，需合规操作与定期披露 |
| 建议操作路径 | 设立 PT PMA，或合资入股 | nominee+BO申报，或Labuan、JV |
| 实益拥有者披露制度（BO制度） | 尚未全面实施，政策推进中 | 已由SSM执行，机制完备 |
| 结构稳定性与可持续性 | 低，风险大，政策不确定性高 | 高，适合长期布局 |
操作建议：外资在东盟设点的“合规三原则”
- 避免“灰色结构”：宁可多花时间设置合规架构，也不要用代持“偷渡”规避法规。
- 实益披露为先：无论是否使用 nominee，务必了解并执行实益拥有者申报义务。
- 双边法务尽职调查：在目标国聘请当地律所+母国国际事务律师双重审查，确保全程可控。
透明合规，是东盟新秩序的关键门槛
过去，部分企业以“灵活安排”为由采纳 nominee 架构，但随着印尼、菲律宾、泰国等国政策收紧、信息互通机制（AEOI/BO）逐步落地，未来“结构合法性”将成为国际投资人最基本的准入门槛。
印尼模式是 “红线提醒”：代持架构风险高，政策不承认，法院难主张；
马来西亚提供 “可控样本”：合法申报机制、安全落地、长期运营。
外资企业若希望在东盟可持续经营、获取政策红利与合作信任，应摒弃灰色路径，转向合规制度之中寻找增长路径。
如需转载本文内容，请注明来源：东盟财经智库 ASEANBIZ.NEWS
编辑：ASEANBIZ 编辑部
【资料来源】：Asean Briefing、SSM Malaysia、Bank Bali Scanda、Kusuma Law Firm等公开媒体报道整理。
